Видання Associated Press 18 лютого 2026 року опублікувало редакційний матеріал (не інтервʼю!), який називається: Former army chief seen as Zelenskyy’s top rival reveals to AP a rift between them (дослівно - Колишній начальник армії, якого вважають головним суперником Зеленського, розповів AP про розкол між ними).
Редакційний текст місить переказ розмови з Валерієм Залужним, без прямих цитат.
Чому добре, що зʼявився цей текст.
1. Видання легалізувало тему конфлікту. До цього все існувало на рівні чуток.
2. Тема перейшла із внутрішнього української інфополя на глобальний рівень.
3. Міжнародні аудиторії це зчитують як сигнал, що конфлікт не вигаданий, бо його озвучив один із учасників.
Але! В матеріалі Залужний позиціонує себе як державник, а не як опонент діючого президента. Він не «накидає» на Зеленського, визнає цивільний контроль над армією і, найголовніше, наголошує на єдності під час війни.
Для наших західних партнерів це критично важливо. Бо їм точно не потрібна політична нестабільність у країні, яка воює.
Кілька епізодів, на яких варто зупинитися.
Видання посилається на те, що Залужний озвучив про серйозні розбіжності між ним та Зеленським щодо ведення війни, які поступово поглиблювалися після 2022 року. Він описав їх як стратегічний, а не особистий конфлікт.
З приводу провалу контрнаступу 2023 року Залужний говорить, що первинний план передбачав концентрований удар, але сили були розпорошені вздовж фронту і це, на його думку, знизило ефективність операції.
Західні оборонні чиновники частково підтвердили його оцінку.
По історії з обшуком 2022 року, Залужний заявив, що українські спецслужби провели операцію у приміщенні, пов’язаному з його роботою і він це сприйняв як спробу тиску.
СБУ заперечує і каже, що діяла у межах іншого кримінального розслідування. AP зазначає, що не змогло незалежно підтвердити версію Залужного.
AP прямо пише, що Залужного вважають найсильнішим потенційним політичним суперником Зеленського і у гіпотетичних виборах він має високі рейтинги.
Сам Залужний каже, що не планує політичної активності під час війни, щоб не розколювати країну.
Але, звісно, це прочитується як те, що він має політичні амбіції. Бо інакше люди не дають інтервʼю і не формують власну історію. Але, розуміючи ризики, про які я писала вище, Залужний дбає про свою персональну репутацію і розʼяснює неоднозначні епізоди. Що стратегічно дуже правильно.
Якщо повернулися до епізоду з проваленим контрнаступом, то в тексті ця думка звучить - і вона про те, що контрнаступ провалився не лише через нестачу зброї, а ще і тому, що були й стратегічні розбіжності.
І це змінює наратив-звинувачення на адресу партнерів про те, що «дали мало зброї». Тут, скоріше, звучить думка про складність управління війною на полі бою і переводить розмову у площину стратегії, а не докорів.
І ризикну стверджувати, що розмова про цей конфлікт між Зеленським і Залужним зчитується як те, що військовий може не погоджуватися з президентом, і вижити після цього) І це про інституційну зрілість.
Я зараз про зчитування сигналів, які, на мою думку, зашиті у цей важливий текст.
Я бачила різні аналізи тексту. Аналітики звертають увагу на момент публікації - вона сталась в той час, коли війна стає затяжною, досить високий рівень втоми західних суспільств, загострюється дискусія щодо стратегії підтримки України.
І, якщо «перекладати» цей текст з дипломатичної на нормальну мову, то там про те, що:
українська влада не монолітна, і це нормально;
Залужний - раціональний і системний лідер;
внутрішні дискусії не означають політичної кризи;
після війни можливе нове політичне лідерство.
Досить показово, що саме Associated Press опублікував цей текст. У міжнародній політичній комунікації має значення не лише те, що саме пишуть, а і те, яке медіа публікує написане.
АР - це джерело, з якого беруть матеріали тисячі медіа у світі, і це стає базовою інформацією для урядів, дипломатів і інших видань. Коли текст виходить в AP, його автоматично передруковують або цитують сотні видань - від Канади і до Австралії.
Невідомо, хто був ініціатором розмови - видання чи команда Залужного, але, обравши AP, світу був посланий чіткий і зрозумілий сигнал. І він не лише про політичні амбіції, а і про пояснення фактів. І це напрочуд цінно у сучасному світі, де питання довіри підвішено.
І, звісно ж, ця публікація точно не для внутрішньої української аудиторії. Варто про це памʼятати.
Розʼяснення позиції Залужного робить три важливі речі:
1. Пояснює Заходу складність війни.
2. Не атакує чинну владу.
3. Вводить Залужного у глобальний політичний контекст.
І тому ми маємо ідеальний баласт між лояльністю і особистою субʼєктністю.
Це не боротьба за владу зараз - це чіткий сигнал, який формую довіру до персони на майбутнє. Можливо, на найближче.
Казанжи
+1