Чому США не "закриває небо" над Україною

Пояснення від одного з самих заслужених військових пілотів Повітряних Сил США.

Відразу зазначу, що в цьому ж інтерв'ю він всіляко за надання Україні тих МіГів. Каже це сором, спершу на весь світ "дати зелене світло", а потім віднєкуватися. При тому казати, що
(1) Україні ті 40-річні застарілі радянські літаки не потрібні, бо набагато ефективніше воюється стінгерами і джавелінами і
(2) літаки краще не давати, бо це може спровокувати росію на ескалацію до Третьої Світової.
Де логіка? Якщо такі страшні стінгери і джавеліни не привели до ескалації, то яким чином такі застарілі і непотрібні МіГи приведуть?

___

Але він категорично проти "закриття неба" і ось чому:

"Закрити небо" - це не видати папір чи ввімкнути рубильник. Це наявність ресурсів збивати все, що буде в небі.

Україна дуже велика. Щоб забезпечити "закриття неба" хоча б над західною Україною треба щонайменше 5 ескадрилій (близько 100 винищувачів) в режимі нонстоп.

Але це не все. Для забезпечення їх роботи треба ціла армія техніки підтримки і навчених людей для її оперування, аеродроми і злетні смуги, заправка, техобслуговування, персонал на землі, літаки-заправщики для дозаправки в небі, і так далі, а також величезна кількість установок ПВО і ресурси для їх підтримки. Розгорнути це все в Україні зараз нереально.

Більше того, в росії одна з самих просунутих ПВО в світі, С-400. Вона може і буде збивати наші літаки.

Далі, де закінчується "закрите небо"?
Російські ПВО можуть збивати літаки над Україною з території росії і Білорусі. Часто за сотні км. Тобто, забезпечення "закриття неба" буде вимагати воєнні дії і над територією росії і Білорусі.

Ну і аргумент "мавпа з гранатою" (путін з кнопкою). Спроба "закрити небо" буде вже самою прямою Третьою Світовою, з реальною можливістю ядерного апокаліпсису і повної руйнації України.

І потім він про МіГи, як альтернативу, що я вже описав вище.