Автор: 3eлeнкa™



Когда речь заходит о Лобановском, мы неизменно, годами наблюдаем одну и ту же картину: кто-то врывается на Стену с интонациями базарной бабы, которая орет так, что заглушает собственный голос.
И орет эта баба всегда одно и то же: "Не делайте из Лобановского икону, у него тоже были поражения!"

Да, были. И немало. И спады на несколько сезонов случались, и даже определенные провалы.
И что из этого следует?
Характерная особенность базарной бабы - это использование ею штампов, составленных из самых общих фраз. Вроде приведенной выше.

Для чего вообще необходимо вспоминать Лобановского на Стене?
А в истории киевского Динамо есть более яркий материал для иллюстраций и сравнений? На что ссылаться, на что опираться - на какие исследования, на какие примеры, на какую статистику? И, самое главное: на какой психологический образ команды-победителя? Хотя бы в масштабах бывшего советского футбола?

Базарной бабе с ее общими штампами всегда проще: знай себе, горлопань. Максимум, на что она способна - это на компромат. Точнее говоря, на то, что она таковым считает, манипулируя статистикой. Самый примитивный вариант такой манипуляции - ссылки на результаты в еврокубках в сравнении с лучшими командами мира. Тут уж медицина и вовсе бессильна...

Когда мы вспоминаем Лобановского, особенно в качественном плане, то просто обязаны быть предельно конкретными. А конкретика Лобановского - это коренное изменение психологии игроков.

Он ведь принял киевское Динамо образца 1973 года в точно таком же состоянии, как Блохин - сегодня. И первое, чем занялся - это ликвидация разрухи в головах. Тактика, физика - это очень важно. Но ногами футболиста управляет голова. Та самая голова, которая сегодня не может отдать ногам никаких толковых команд.

Сегодня мало осталось свидетелей той перестройки. И потому редко вспоминается, что рисунок игры Динамо периода 1971-1973 с приходом Лобановского кардинальных изменений не претерпел. И расстановка игроков так же определялась их игровыми амплуа, и все эти "модели Лобановского" были всего лишь творческим развитием возможностей тогдашних исполнителей. Не было там никаких революционных чудес, как могут вообразить себе некоторые. И при Севидове Блохин играл в такой же свой футбол - как и впоследствии при Лобановском.

Изменилось другое: психология игроков, причем во всех составляющих футбола - от решений в частных эпизодах до игровой философии в целом. Да, прибавились игровые принципы Лобановского, существенно повысился атлетизм (а он и при Севидове был вполне на уровне).
Команда исполнилась внутренней силы - вот в чем разница. И опровергнуть данный исторический факт спекуляциями на статистике неудач невозможно.

За последние десять лет киевское Динамо напрочь растеряло вот эту часть "конспектов Лобановского". Боюсь, как бы не безвозвратно.

Отлично отдаю себе отчет в том, что Блохин не может полноценно заменить Лобановского. Но, по крайней мере, вернуть команде хотя бы часть ее исконной философии он вполне способен. А результаты всегда следуют за игрой. А игра - она сперва в головах. А уж только потом - в ногах. И никто не может требовать от очередного тренера, чтобы тот стал новым Лобановским.

Лобановский - это прошлое. Но учебники - они всегда из прошлого и о прошлом.
Честно говоря, мне иной раз тошно читать подобные лекции иным представителям современного поколения болельщиков, представленных "менеджерами среднего звена" и просто "бычарами": для восприятия материала надо иметь базовые знания. Даже если ты просто футбольный болельщик, а не специалист футбола.