2panch (09.09 в 10:43) № 1901419
-----------------------------------------
Якщо зазирнути вглиб прес-релізу, то є нюанси: фільм має відповідати вимогам двох із чотирьох груп критеріїв, а третя та четверта групи стосуються робочої сили компаній дистриб'юторів та продакшенів: має бути репрезентація серед топ-менеджменту та в програмах стажування та навчання працівників. Гадаю, що подібні програми та квоти і так є в усіх голлівудських кінокомпаніях, тому більшість із фільмів можуть бути номіновані за цими двома критеріями.

Фактично Кіноакадемія залишила шпаринку, аби виробники мали змогу не втручатись у сам фільм, аби підігнати під вимоги.

Тому я б не винуватив саму Кіноакадемію: фактично вони прикривають свої дупи, водночас намагаючись не допустити втручання безпосередньо в змістовні творчі аспекти.

Тут чому так зробили: за фільми анонімно голосують члени кіноакадемій. Зазвичай це режисери, продюсери, актори, оператори, мультиплікатори тощо. Всупереч уявленню, це такі ж самі хлопці та дівчата, як і ми: дивляться розрекламовані новинки кіно та нетфліксу, плювати хотіли на актуальні соціальні тренди. А за результати їхнього анонімного голосування отримують на горіхи публічні представники кіноакадемій - керівництво.

Так, під тиском пішло у відставку все керівництво Французької кіноакадемії, тому що анонімне голосування висунуло аж на 12 номінацій Сезар останній фільм (ймовірного) педофіла Романа Полянського "Офіцер та шпигун".

Також багато негативу отримали BAFTA (Британська кіноакадемія), Асоціація іноземної кінопреси (Золоті Глобуси) та власне Американська Кіноакадемія за "занадто білі" та "занадто чоловічі номінації".

Тому ці зміни вимушені - і прикрити свою дупу і завдяки критеріям стосовно робочої сили дистриб'юторів та виробників дати можливість не втручатися в самі фільми.