2Oleg-Donetsk (05.09 в 07:48) № 1458790

Став тренерами они вряд ли понимают суть статистических методов хоть на процент того, что понимал ВВЛ. Систему нигде без математики не построишь, только она ищет скрытые закономерности.
-----------------------------------------
Як гадаєш, Ребров розумів суть статистичних методів? А він вивів команду в плей-оф ЛЧ через 22 роки після справи Босмана, коли вже в групі граєш проти міні-збірної світу. Моурінью, Клопп та біль-менш топовий тренер - вони всі вивчали статистику в виші чи на курсах? Управлінець не зобов'язаний досконально знати всі предмети, всі науки, що задіяні в повсякденній діяльності його організації. Робота управління - постійно приймати рішення. Підлеглі мають готувати йому альтернативи, в яких чітко прописано: результат, що робити, які ресурси потрібні, які ризики та їх ціна. Одна людина не може бути досконалим спеціалістом в усьому, адже "систему не побудуєш" не тільки без математики, але без усього, що потрібно. Систему не побудуєш без людей, які об'єднуються в групи, мережі із складними відносинами, тому потрібно бути психологом та соціологом, систему не побудуєш без формального зворотного зв'язку із держустановами, тому потрібно бути бухгалтером, спеціалістом із податків тощо; сучасну систему не побудуєш без компів, тому потрібно бути системним адміністратором, систему не побудуєш без видатків, тому потрібно бути економістом-плановиком, економістом-аналітиком, бюджетистом, змітником. Перераховувати можна до безкінечності, що не менш важливо, аніж статистика. Усім водночас управлінець не може бути, часи людей Ренесансу закінчились сотні років тому.

Якщо управлінець копирсається в звітності, первинних даних, постійно на будівництві, складах та таке інше - він поганий управлінець, він не може організувати роботу своїх підлеглих. Звісно, він інколи має з'являтись серед "простого люду", бо той люд зазвичай нічого в житті не розуміє далі свого носу, тому на повному серйозі вважає, що добрий керівник не той, хто налагодив роботу системи із найменшими зайвими рухами та зусиллями, а той, хто їсть з ним кашу з одного казана. Але це знов свідчить, що добре працюють підлеглі управлінця, а саме піар-відділ у частині внутрішнього піару.

Тому це дуже красиво написано, емоційно сильно, що ВВЛ усьо, а Хацкевич (Ребров, Михайличенко, Буряк) ніхто, що статистика, хі-квадрат Пірсона таке інше, але сутність від цього не перестає бути невірною: Хацкевич поганий тренер зовсім не через те, що не розуміється на симплекс-методі. Те, що в нас шкутильгає правий фланг, відсутній півзахист тощо - це розуміють і дописувачі, більшість із яких не розв'яже й тригонометричне рівняння для 10-го класу, не те що досконало розбиратися, що таке розподіл Стьюдента.

Та взагалі постійні порівняння тренерів із Лобановським нагадує релігійне очікування нового месії.