Юрій Гудименко
Yesterday at 12:47 PM ·

Смотри, собачка, какая херня.

Допустим, есть журналисты. Допустим, в Украине.

У журналистов (в мировом понимании) есть некая миссия, некие права и некоторые обязанности, при невыполнении которых они перестают считаться журналистами де-факто и становятся, например, пропагандистами. При этом статус журналиста может и оставаться неприкосновенным и журналист, впрямую работающий, к примеру, в интересах тоталитарного режима остаётся членом международных журналистских организаций и пользоваться их защитой.

Миссия журналиста трактуется слишком по-разному, но одним из важных критериев, отличающих журналиста от пропагандиста, остаётся многовекторность критики. То есть если ты, к примеру, хвалишь только власть страны или какую-либо из партий – то ты не журналист, а пропагандист, пиарщик. Или если ты только критикуешь власть, или оппозицию, или какую-то одну партию, не замечая других объектов, заслуживающих критики в аналогичном случае – то ты опять-таки пропагандист, потому как двойные стандарты. Welcome to the club.

В украинской журналистике сложилась традиция не много-, а моновекторности критики. Вкратце постулировать её можно следующим тезисом: неоплаченная критика власти всегда моральна.

Из этого постулата следуют несколько выводов, неочевидных с точки зрения логики, но ставших очевидными в украинской журналистике. Разумеется, власть (президент, премьер-министр, министры, депутаты правящей коалиции) привлекают больше интереса читателей и зрителей, нежели политики, не облачённые властью в данный момент (депутаты от оппозиции, например). Однако, во-первых, критика власти зависит от отношений власти со СМИ. Парадоксально, но именно в условиях свободы слова и отсутствия давления на СМИ власть получает намного больше критики со стороны СМИ, нежели в случае давления власти на СМИ.

Если вы припомните времена Януковича (а я тогда как раз в СМИ работал), то в те времена критиковали власть в разы меньше журналистов и изданий, нежели сейчас, так как эта критика могла повлечь за собой последствия. Мне вот, например, менты ночью двери пытались выбить, чтобы я не попал на встречу журналистов с Януковичем. Но критики было меньше, хотя уровень коррупции и преступлений власти больше в разы. Сейчас в условиях относительной свободы слова критики власти больше в разы, нежели критики власти пять лет назад.

Можно также упомянуть, что при Януковиче власть использовала не только прямое и непрямое давление на журналистов (кнут), но и финансовые рычаги (пряник). Заткни лающий рот долларами, и собака не будет лаять на твой караван. И затыкали. Просмотрите список покупок медиа близкими к Януковичу людьми в его каденцию.

Однако ещё одно следствие постулата про критику власти приводит к куда более неочевидному выводу. Критиковать политиков, которые находятся не при власти, теперь считается де-факто аморальным. Это трактуется медиасредой как «порохоботство» и «работа на власть». В результате этого общество получает кризис информации об оппозиционерах и переизбыток негативной информации о власти, что приводит к тотальному кризису доверия к власти в целом и к более далекоидущим последствиям.

Дисбаланс «о власти только плохо, об оппозиции или хорошо, или никак» влечёт за собой дезориентацию населения и тотальному искажению реальной картинки о событиях в стране, что приводит кризису доверия не только к власти, но и к государству в целом.

Телеканал «Интер», который существует на деньги пророссийского олигарха Фирташа, в прямом эфире демонстрирует крестный ход УПЦ МП. Телеканал «Интер» и его журналисты могут не играть в игры с моралью, там всё оплачено на год вперёд. Мораль их не интересует.

С разницей в день де-факто независимое «Суспильне ТВ» отказывается транслировать аналогичный крестный ход УПЦ КП, обосновывая это тем, что в мероприятии примет участие Петр Порошенко, и следовательно, общество может истрактовать трансляцию с мероприятия как позитивный пиар власти, а позитивный пиар власти аморален.

Кто выиграл в этой ситуации? Фирташ, УПЦ МП и опосредованно Россия. Кто проиграл в этой ситуации? Украина.

Другой пример.

Вспомните скандал с краткосрочным отпуском Порошенко на Мальдивах. Просто загуглите «Порошенко Мальдивы». Посмотрите на результаты. Вы увидите, сколько внимания уделили этому событию все медиа, в том числе и реально независимые, а не только на контракте у олигархов. Были написаны сотни, а то и тысячи статей, проведены натуральным образом соцопросы, опрошены эксперты и «эксперты», собраны комментарии политиков и рядовых граждан на улицах, даны исторические параллели, проанализированы посты топ-блогеров в социальных сетях, нарисованы карикатуры. Тема была раскрыта с самых разных сторон. Сколько стоил отпуск? Как назывался отель? Сколько звёзд? С кем президент поехал в отпуск? Кто оплачивал поездку? Морально ли власти отдыхать на пятом году войны? А что было бы, если?..

И это при том, что Порошенко вполне себе официальный миллиардер, на секундочку.

Представим, что такая реакция медиа нормальна. Окей, хорошо. Тогда зададим встречный вопрос. Какое внимание уделили эти же медиа спустя несколько месяцев отпуску за границей лидера оппозиции, кандидата в президенты номер один по рейтингу поддержки, руководителя самой популярной (по тем же рейтингам) политической партии в стране Юлии Тимошенко?

Ноль.

Ноль, сука, ноль, грёбаный ноль, абсолютный, сука, ноль по шкале Кельвина. Ничего. Пустота.

Ни расследований. Ни сюжетов (я аж один нашёл, и то крайне опосредованный). Ни статей. Ни постов. Ни соцопросов. Ни подборок мнений блогеров. Ни комментариев. Ничего. Вообще ничего.

То есть у вас, на ваших же грёбаных сайтах и телеканалах, вот же, я их вижу, висят результаты соцопросов про то, что Тимошенко опережает всех по президентскому рейтингу. Значит, она – исходя из вашей же информации – станет по состоянию на сейчас президентом страны и верховным главнокомандующим армии. И она месяц, месяц, мать вашу, висит за границей с официальной зарплатой в семьсот баксов, и живёт она явно не в хостеле и не у кентов на вписке. Давайте же, черти, задайте те же вопросы, ну же. За чей счёт банкет, где отель, сколько звёзд, ну же, скоты, вы же сами говорите, что она через полгода нашим президентом станет, давайте же! А? Нет? А почему?

А потому.

В итоге общество неделю или сколько там получает информацию о том, что Порошенко провёл несколько дней на Мальдивах, и полностью не получает информацию о том, что ключевой соперник Порошенко на выборах провела месяц в Греции или где она там пасётся. Это повлияет на выбор граждан на выборах? Однозначно. Это дисбаланс? Конечно. Это двойные стандарты? Да, тысячу раз да. Можно уделять негативу про оппозицию меньше внимания, нежели власти – это как раз понятно, с этим никто не спорит. Но не уделять внимания негативу оппозиции вообще, целиком – это не журналистика. Это агитация. Общество не получает информации про политиков, достаточной для того, чтобы сделать обдуманный выбор. Оно получает негатив про одних и практически глухую тишину про других. Это манипуляция общественным сознанием. Это противоречит журналистской миссии в самом её корне.

Дисбаланс информации про власть и оппозицию прямым образом влияет на результаты выборов и судьбу Украины. Закрывание глаз на позитивные изменения в стране и максимальное освещение негативных событий приводит к кризису понимания ценности украинского государства как такового. Это не журналистика. Это пропаганда. Журналисты в стране закончились. Журналистики нет. Есть агитаторы и пиарщики.

Выводов не будет. Выводы сделаете сами. Извините за много букв.