Вот тебе пример, как историку. Развал ссср. Все просто - Кравчук, Ельцин, Шушкевич.
Слушаем Шушкевича, как принимающую сторону.
Мы долго думали и пришли к общему решению. Будем подписывать.
Нужно сообщить Горбачеву и Бушу. Кто кому будет звонить?
Ельцин - я Бушу, но после звонка Шушкевича Горбачеву.
Шушкевич - я звоню Горбачеву, и в ответ слышу - ну вы и дебилы (дословно - вы все хорошо продумали?).
И в это же момент Ельцин получает добро от Буша, хотя разговор Шушкевича с Горбачевым еще не окончен.
Тогда Ельцин утверждал, что дождался окончания разговора Шушкевича, хотя он это опровергает. Буш тоже не может ничего подтвердить, потому что он тогда не говорил с Горбачевым, а когда они связались, выяснилось, что все все уже знают.
Вот тебе и вся история. Минимум источников, правоту которых никто не может подтвердить.
И это современная история. Что уж говорить о древней.
И таких примеров миллион.
Не наука, а набор протворечивых фактов, которые интерпретируются в зависимости от...
Зы
Мне, например, нравится Стивен Кинг, как историк.