Блокада Донбасу - одна з найбільш обговорюваних тем в українському медіа-просторі. Як її висвітлювали у ЗМІ, і що змінилося після офіційного проголошення блокади владою у Києві, в інтерв'ю DW розповіла виконавча директорка Інституту масової інформації (ІМІ) Оксана Романюк.
DW: ІМІ здійснювала моніторинг висвітлення у ЗМІ блокади Донбасу. Пані Оксано, які ЗМІ ви досліджували і які тенденції помітили?

Оксана Романюк: Ми провели у лютому моніторинг десяти ключових загальноукраїнських інтернет-медіа та шести найбільш популярних суспільно-політичних друкованих ЗМІ. Здебільшого, ці засоби масової інформації транслювали позицію влади, яка зводилася до негативних наслідків блокади для України. Дуже широко подавалися точки зору представників міністерства енергетики, ДТЕК та експертів, які підтримували цю позицію. Позиції протилежної сторони, тобто блокувальників (активістів, які блокували залізничні шляхи на Донбасі - Ред.), у ЗМІ було менше в рази.
З чим пов'язана така незбалансованість у висвітленні теми блокади?

Причиною можуть бути два фактори. По-перше, сторона блокувальників продукувала значно меншу кількість новин, тоді як їхні опоненти активно висвітлювали свою точку зору. Фактично сторона блокувальників була проілюстрована лише заявами народного депутата Володимира Парасюка, причому ці заяви дещо маргіналізували їхню позицію. У цій ситуації ЗМІ часто виступали як ретранслятори і не докладали багато зусиль для того, щоб дійсно збалансовано висвітлювати цю подію.
Учасники блокади Донбасу на залізничній станції Кривий Торець, 14 лютого 2017 року
Учасники блокади Донбасу на залізничній станції "Кривий Торець", 14 лютого 2017 року
По-друге, ми не виключаємо цілеспрямованого ігнорування та замовчування думки іншої сторони окремими ЗМІ та холдингами через відповідну редакційну політику їхніх власників. Що, наприклад, ми яскраво бачили по газеті "Сегодня". Зокрема, у них виходили матеріали під заголовками на кшталт "Блокада руйнує економіку", де абсолютно всі експерти, всі коментатори виступали категорично проти блокади, пророкували колапс економіки тощо.
Чи можна говорити, що висвітлення блокади Донбасу напряму залежало від власника медіа?

У деяких ЗМІ це було дуже-дуже очевидно. Наприклад, у таких виданнях, як "Сегодня", навіть не намагалися збалансувати. Це також УНІАН, який дуже вирізнявся від інших, адже там набагато більше було новин від блокувальників, ніж представників влади і ДТЕК. Всі інші - "Цензор.НЕТ", "LB.ua", "Українська правда", "Укрінформ", "Ліга.net", приблизно однаково висвітлювали цю тему. Чітку прив’язку до власника ми побачили саме в "Сегодня" та УНІАН.
Чи моніторив ІМІ висвітлення блокади Донбасу на українських телеканалах? Яка ситуація там?

Телеканали на цю тему ми не моніторили. Але я думаю, що стовідсотково дисбаланс у них був, тому що на телебаченні набагато більше тиску власників, ніж в інтернет-виданнях і пресі.
Чи змінилося висвітлення блокади Донбасу в українських ЗМІ після того, як її підтримала влада?

Після категоричної зміни позиції всі експерти від влади почали виступати "за" блокаду. Ми як медіа-фахівці зараз спостерігаємо за цією ситуацією, і вона нас безмежно дивує. Це свідчить про відсутність якогось стратегічного підходу у влади, а також брак незалежної експертизи. На жаль, ми не побачили експертів, які би детально і незалежно пояснювали, що відбувається. Дотепер риторика представників влади стосовно блокади була категорично негативною. Зараз ситуація хитнулась як флюгер, і це, безумовно, вплинуло на ЗМІ. Ми планували оприлюднити звіт, але трошки притримали його, адже цікаво порівняти висловлювання експертів, які говорили одне, а потім різко почали говорити інше.
Чи були раніше подібні різкі зміни у подачі інформації про блокаду?

Ні, таких різких змін не було. Вугільна блокада була однією з ключових тем останнього часу, і через це, мабуть, така різка зміна тональності дуже очевидна.
Чи у всіх ЗМІ змінилася манера подачі інформації?

Я не можу сказати про всі ЗМІ, тому що ми просто не встигли відстежити їх усі. Це будемо робити зараз.