Укрзалізницю" зобов'язали перерахувати до держбюджету 750 мільйонів

"Укрзалізницю" зобов'язали перерахувати до держбюджету 750 мільйонів

В этом игровом эпизоде оба игрока имели намеренье и возможность сыграть в мяч ногой, однако футболист Динамо оказался проворнее, и на какое-то мгновение опередил своего оппонента. Сирота сыграл в мяч, после чего концом бутсы наступил на ногу игроку Агробизнеса, которая "стелилась" по газону. При этом отмечается, что футболист Динамо пытался избежать столкновения).

Неймар в белой шубе и блайзере на скамейке )))

105+1 хв. Ігрова ситуація пов’язана з визначенням компенсованого часу та завершенням тайму/матчу при цьому.



У цьому ігровому епізоді арбітр матчу визначив та компенсував одну хвилину до завершення першого тайму додаткового часу гри, що є додатковим мінімальним ігровим часом. Керуючись вимогами п. 3 Правила 7, 4-й арбітр на останній хвилині першого тайму додаткового часу гри продемонстрував глядачам електронне табло із зазначеною цифрою на ньому. Як правило, згідно з відповідними рекомендаціями, арбітри мають надати можливість команді, що атакує, завершити активну фазу атакувальних дій, і якщо при завершенні компенсованого (мінімального) ігрового часу команда отримує право на виконання стандартного положення (11-метрового, штрафного, кутового ударів та ін.), вони також мають надати час на виконання цього стандарту, що й відбулося в цій ситуації.



Перед виконанням кутового удару арбітр матчу оголосив гравцям обох команд, які перебували поруч, що таке право команда «Зоря» отримує на одномоментне виконання кутового та безпосереднього удару по воротах, у короткотривалий проміжок часу. Після подачі м’яча до штрафної площі ФК «Олександрія» відбулося три короткотривалих дотики до м’яча, після чого він потрапив у ворота господарів, що й було завершенням цього (одномоментного) стандартного положення. Практично, після першого дотика до м’яча (у межах штрафної площі) пролунав сигнал арбітра про завершення першого тайму додаткового часу, що не відповідало головним принципам «здорового глузду» та «духу Правил гри». Такі дії арбітра не дали жодного шансу ВАА (VAR) виправити цю ситуацію та зарахувати гол, тому що м’яч перетнув лінію воріт уже після того, як пролунав сигнал свистком від арбітра про завершення тайму, і зміна будь-якого рішення арбітра стала неможливою.

65 хв. Під час ведення єдиноборства за м’яч між гравцями №34 ФК «Динамо» та №17 ФК «Агробізнес» у межах штрафної площі ФК «Агробізнес» відбулося ігрове зіткнення та падіння обох гравців. Арбітр призначив 11-метровий удар у ворота ФК «Агробізнес» та показав жовту картку (за нерозважливі дії), вважаючи, що порушення було скоєно гравцем команди, що захищалась, а саме №17.



У цьому ігровому епізоді обидва гравці, №34 ФК «Динамо» та №17 ФК «Агробізнес», мали намір і можливість зіграти рівновіддаленим м’ячем ногою, але гравець ФК «Динамо» виявився спритнішим, на якусь мить випередив свого опонента, зіграв у м’яч, після чого здійснив наступ (кінцівкою бутси) на ногу гравця ФК «Агробізнес», яка «стелилася» по газону (при цьому він намагався уникнути зіткнення); після таких дій (обох гравців) фізичний контакт між ними все ж таки мав місце. ВАА, маючи всі можливості контролю (згідно вимог Протоколу ВАА), переглянув такі дії обох гравців та рекомендував арбітру перегляд на полі (ПНП) для можливої зміни свого первинного рішення про призначення 11-метрового удару та відміни жовтої картки, стверджуючи, що ініціатором цього наступу на ногу (на що відреагував арбітр) був гравець №34 ФК «Динамо», і така ситуація мала би трактуватися як ігрове зіткнення, яке не підлягає покаранню (гра у футбол припускає наявність фізичних контактів).

Позиція арбітра була загалом вдалою для того, щоб добре контролювати дії гравців, але деяка втрата концентрації не дозволила йому прийняти більш прийнятне правильне рішення, що відповідало би вимогам чинних Правил гри.

Вітя, вчи пітона